Matière à contredire – Essai de philo-physique

par Le Lorgnon mélancolique19 mars 20181 avril 2019

On se souvient du coup de colère de Gilles Deleuze lors de son entretien avec Claire Parnet pour son Abécédaire lorsqu’il lui fallut réagir à la lettre W, autrement dit à Wittgenstein: « W? Il n’y a rien à W! Non, je ne veux pas parler de ça. Pour moi, c’est une catastrophe philosophique, c’est le type même d’une école, c’est une réduction de toute la philosophie, une régression massive de la philosophie. C’est très triste […]. Ils ont foutu un système de terreur, où sous prétexte de faire quelque chose de nouveau, c’est la pauvreté instaurée en grandeur. Il n’y a pas de mot pour décrire ce danger-là. C’est un danger qui revient, ce n’est pas la première fois […]. C’est grave, surtout qu’ils sont méchants, les wittgensteiniens. Et puis ils cassent tout. S’ils l’emportent, alors là il y aura un assassinat de la philosophie. C’est des assassins de la philosophie. Il faut une grande vigilance. »
Tout ceci est violent, grandiloquent et inhabituel dans la bouche d’un philosophe connu pour sa pondération – même s’il n’était pas spécialement tiède sur des sujets d’actualité. Aujourd’hui cet ostracisme philosophique fait plutôt sourire.
Etienne Klein s’il n’est pas un « assassin de la philosophie » est plutôt au côté de Wittgenstein dans son nouvel essai Matière à contredire – Essai de philo-physique. Il y interroge sans « méchanceté » la tradition philosophique, la secoue, l’oblige à sortir de son ronronnement conceptuel ou rhétorique. Comme « philo-physicien », il cherche à confronter les notions philosophiques aux dernières découvertes de la physique quantique, mettant leur pertinence à l’épreuve de la réalité qui émerge des laboratoires. Dès l’introduction, Étienne Klein prend grand soin de distinguer les deux disciplines: la philosophie n’est pas la physique et réciproquement, du moins depuis la coupure opérée par Galilée au XVIIème siècle à l’origine de la physique moderne. Bien qu’elles aient vaguement un objectif commun, la connaissance, elles diffèrent par leurs méthodes, leurs objets, leurs concepts, leur organisation institutionnelle. Rendre compte des phénomènes physiques ne peut s’obtenir à l’aide d’introspections, de réflexions, de jeux conceptuels (la manière deleuzienne), de textes anciens, qui sont les outils de la philosophie: le physicien théorise puis confirme expérimentalement. Inversement, la physique est incompétente lorsqu’il s’agit de traiter des questions philosophiques relatives aux émotions, à l’esprit en général, aux valeurs, à l’éthique, etc. D’emblée, il semble qu’il y ait une paroi parfaitement étanche entre les deux. Pourtant, les physiciens ne sont pas exempts de présupposés philosophiques qui peuvent influencer leur vision de la physique – la querelle entre Einstein et Niels Bohr sur l’interprétation de la physique quantique abordée au dernier chapitre en témoigne. Et dans certaines circonstances, la physique « produit des résultats décisifs, cruciaux, tranchants, qui modifient les termes en lesquels certaines questions se posent […]. Ce sont alors des « découvertes philosophiques négatives ». Ces dernières sont de très mauvaises nouvelles pour les philosophes, elles les mettent au pied du mur d’un réel qu’ils ont tendance à vouloir fantasmer à leur manière… Matière à contredire illustre la phrase du philosophe Alain, citée par Étienne Klein: « Penser, c’est dire non. » Il invite à ce travail critique: dire non aux sensations, au bon sens, aux impressions premières, aux analogies indues, etc. Ce travail est celui du physicien et du philosophe, bien que chacun emprunte un chemin différent. Le premier chapitre du livre revient sur la bifurcation des deux disciplines et la grande difficulté qu’elles ont aujourd’hui à (re)prendre langue. Ensuite, six concepts sont passés au crible de la philo-physique: le passé, le temps, le vide, la causalité, la masse, la réalité physique. L’exercice est délicat, car il ne s’agit pas de se contenter de juxtaposer deux disciplines, mais de montrer en quoi on peut se servir de l’une et de l’autre pour appréhender sous un angle particulier, ou une multiplicité d’angles particuliers, un objet déterminé. On est bien là dans une mise en pratique du perspectivisme nietzschéen. Ainsi à propos de causalité, Étienne Klein fait un détour par Aristote, Leibniz, Kant, Hume, puis le physicien Max Born, Newton… On voit se diffracter une notion comme au travers d’un kaléidoscope.
Comme dans ses précédents ouvrages, Étienne Klein fait preuve ici d’un talent pédagogique remarquable, n’hésitant pas à recourir à des jeux de mots – les métamorphoses du vide » – (on le sait féru d’anagrammes) ou à citer l’œuvre d’un artiste comme Roman Opalka pour mieux faire comprendre deux aspects de l’irréversibilité du temps. Bien sûr, ce n’est pas un livre « facile » car il manie des concepts, notamment en physique subatomique, qui échappent à l’entendement ordinaire. Il faut donc accepter une certaine « résistance » des concepts. En cela, on peut dire que ce livre bouscule notre paresse mentale et pousse à ses limites notre faculté de compréhension.
Un grand nombre de références philosophiques (Bergson, Bachelard) ou littéraires (Valéry, Musil, Nabokov) est mobilisé tout au long des chapitres, ce qui permet à Étienne Klein de dresser des ponts entre les disciplines. Comme je l’ai dit plus haut on sent l’attachement d’Étienne Klein à la pensée de Ludwig Wittgenstein et à la philosophie analytique incarnée notamment par Bertrand Russel. Ce courant philosophique, toujours vivace, était déjà une tentative pour réorienter la philosophie vers la rigueur de la démarche scientifique, de la logique et des mathématiques en particulier – que l’on songe au coup de tonnerre que fut le Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein en 1921. L’autre grand personnage qui hante le texte est Albert Einstein. Il est la figure éminente, la référence incontournable qui semble avoir « matière à dire » sur tous les sujets abordés. Il est présent au fil des pages, flâne dans le texte, s’arrête parfois pour s’adresser à nous.
Le seul reproche que l’on pourrait faire à Étienne Klein est parfois de nous « laisser en plan » face à la diversité des points de vue exposés. Ainsi le dernier chapitre offre un bel exemple d’une certaine difficulté à trancher. Partant de la question induite par l’idée de monde, Étienne Klein finit par nous dessiner le panorama de ce qu’il est possible d’affirmer (le monde est éternellement un, l’idée de monde ne correspond à aucune réalité, une réalité existante, perdue, à faire, etc.). Il n’arrive cependant pas à trouver un point d’intersection entre physique et philosophie, susceptible de répondre au souci affiché en début d’ouvrage. Le dialogue prôné dans le livre a donc parfois du mal à s’établir et l’auteur n’échappe pas toujours à l’écueil d’un survol des doctrines ou idées reçues dont rien de se démarque si ce n’est une certaine anticipation, prescience de la pensée. Sur la question subséquente de la mystérieuse (miraculeuse?) conformité, concordance, parenté entre la raison humaine (le logos et même la loi morale selon Kant) et les lois fondamentales de l’univers nous n’avons guère plus d’éclairage. Mais le sens mystérieux de ce qui n’est que simple* peut-être, ne relève-t-il que de l’intuition poétique?
Le réel paradoxal que révèle Étienne Klein n’a plus rien d’une « bureaucratie des apparences » et l’on peut dire que Matière à contredire est un ouvrage audacieux qui chamboule allègrement nos certitudes. Disons aussi que par son érudition scientifique, son style enlevé, la grande variété des références littéraires, son astucieuse pédagogie, cet essai de philo-physique procure un véritable plaisir de lecture. Et surtout, aspect inattendu pour ceux qui pensent que la science est « asséchante », les « découvertes philosophiques négatives » de la physique réenchantent le monde et renforcent – si cela était nécessaire – notre fascination pour les splendeurs inouïes de l’univers.